高校引進人才連曝“學歷門” 評判機制引熱議—建議歸國留學生辦理教育部學歷認證
東方網8月4日消息：偽造哥倫比亞大學博士學位證書；將與自己姓名同音的他人履歷“合成”為自己的履歷……近日，廈門大學醫學院教授傅瑾、北京化工大學生命科學與技術學院教授陸駿被分別曝出“學歷門”，國內高校引進人才，尤其是引進海外高端人才的方式再遭社會質疑。在選人用人的科學標準中，應該是學歷的權重更大，還是能力的權重更大呢？真學歷，仍是第一標準
國內不斷曝出“學歷門”，一重接著一重。有人因此認為，學歷作為這些事件的導火索，暴露出人才選拔機制中的弊端，高學歷、洋學歷等已不適合作為人才評判標準。
但不可否認，現階段，學歷仍是最客觀有效的人才“度量衡”之一。華東理工大學(微博)副校長于建國表示，在統計學意義上，學歷高低與能力高低是相關的，成正比的。盡管具體到個人，這種統計規律未必適用，但總體上學歷是一把衡量能力強弱的尺子。而且，學歷是有含金量的，成色足的學歷通常代表著更高強的能力。
當然，堅持學歷標準的前提在于“學歷真”，確保這把尺子的公平公正。在傅瑾、陸駿事件中，有報道稱當事人只展示了虛假的海外學歷復印件便“登堂入室”，更有當事人復制其他“LuJun”的履歷歸于自己名下，這種幾無技術含量的學歷造假手段居然“闖關”成功，讓他們在國內大學混了好幾年，而且還混得相當不錯。顯然，假學歷一出，學歷標準無疑失去意義。
那么，對高校而言，學歷真假難以判別嗎？事實上，別說大學引進海歸學者，就是企業引進海歸留學生，也有一個比較完備的驗證體系。市教委有關負責人介紹，教育部留學服務中心就擁有一套海外學歷學位認證系統，包括上海在內的各大城市都提供這樣的認證服務，每年為大批海外歸國人員辦理認證，以便其就業或深造。只要是我國承認的海外高等教育學歷，是真是假一驗便明，何況那些專門引進的名校名師呢？非不能也，是不為也。
只要嚴把這第一道“學歷關”，完全可以對相關人才作出客觀準確的基本評價。于建國認為，我國實行的是國家學歷制度，不是學校學歷制度，每張貨真價實的學歷都是一份來自國家的證明。在此意義上，全社會必須嚴打嚴懲學歷造假，以捍衛整個學位授予和評價制度。
當前，假學歷畢竟還是少數，大學人才“生態系統”的基本面并未出現學歷與能力“倒掛”的現象。因此，以學歷為第一標準，輔以其它標準來綜合評價人才，仍是選人用人的合理機制。
多幾把尺子，更見分量
最近兩道“學歷門”牽涉的高校，存在兩個人才悖論——若人才本身有真才實學，為何還需靠偽造學歷踏進校門？若其本身學術能力低下，為何僅憑一紙文憑履歷也能通過各項后續考核？
兩個問號同時指向的，是高校引進人才的評估過于偏向學術經歷，沒有以能力為重。其實，在對其學歷水平進行確認的基礎上，多幾把尺子，多花點功夫，更可見人才分量。
同行評議，在不少海外名校選拔人才過程中是決定性一環，即在對應聘者資料進行初步審核后，邀請該專業的權威專家匿名評審，特別對其簡歷中的論文成果、研究水平及學術影響等作出客觀判斷。這些意見綜合起來，將在是否錄用以及今后其職業發展中起到關鍵作用。近幾年來，這一“同行之眼”已為國內一些高校借鑒。如復旦大學在選聘海外人才時，專設“通訊評估”環節，即將通過初審的應聘者材料發往國內外多位權威專家過目。為此，學校建立起一個覆蓋多個專業領域的國際專家庫，這套機制甚至已應用于校內高級職稱評定。
另一方面，過程評估也必不可少。如果學歷成了“敲門磚”，進了門自然鮮有追究，造假風險小而獲利大。若人才評價更重過程，重視中長期發展，對企圖濫竽充數的南郭先生們也會形成“威懾”，擊碎其僥幸之心。上海財經大學給予青年教師6年“成長期”，6年一次“大考”。除在頂尖期刊上發表論文，考核還要求有3到5封業內知名學者的鑒定推薦信，且教學評價處于全校教師平均分以上。幾個月前，第一個六年期成績揭曉，8位年輕人中3人因表現優異獲“終身教席”，3人被給予延聘緩考，另有2人則黯然退去。
假如傅瑾、陸駿有真學歷、真才學，盡管可能不是名校學歷，倒是有可能在這樣的評估機制下脫穎而出，他們多年來在學校做出的教研成果也不會“一無是處”、“一筆勾銷”。
不過，當學歷高低不成為門檻時，能力考核機制也需配以嚴格監督，防止“不拘一格”的多元人才選拔淪為人情社會、長官意志、權錢交易等的幌子。從根本上說，這有賴于信用社會建立，以及社會道德水準再提升。